L'empire byzantin a-t-il connu un renouveau sous les empereurs comnéniens ?

L'empire byzantin a-t-il connu un renouveau sous les empereurs comnéniens ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

À la fin du 11e siècle, la puissance de Byzance s'estompait. Contrôler un empire entouré d'une variété de nations avec des cultures et des techniques militaires différentes, mais une hostilité partagée envers l'empire, est devenu de plus en plus difficile, rendant l'empire dans un «état de faiblesse» à l'époque d'Alexios I.

Néanmoins, au cours de la période comnénienne, il est soutenu qu'il semble y avoir un renversement de fortune pour Byzance.

Si vous êtes allé à l'école au Royaume-Uni, il y a de fortes chances que vous ayez passé des heures en classe à apprendre environ 1066. Qu'il s'agisse de bons souvenirs ou de moments que vous préférez oublier, revisitez la conquête normande avec nous maintenant.

Regarde maintenant

Nouvelles tactiques et fortunes changeantes

Sur le plan de la politique militaire, la dynastie comnène renversa temporairement le malheur byzantin. En particulier, il semble que la politique militaire des deux premiers empereurs Comnènes ait été très réussie. Alexios I Comnène s'est rendu compte que l'armée byzantine avait besoin d'être réformée lorsqu'il est arrivé au pouvoir en 1081.

Byzance a combattu une variété de styles d'armée en raison de cultures différentes. Par exemple, alors que les Patzinaks (ou Scythes) préféraient mener des escarmouches, les Normands préféraient les batailles rangées.

La guerre d'Alexios avec les Patzinak lui a fait apprendre que mener des batailles rangées risquait l'anéantissement d'une armée qui n'était pas nécessaire pour vaincre d'autres nations telles que les Siciliens.

Portrait de l'empereur byzantin Alexios I Komnenos.

En conséquence, lorsqu'Alexios affronta les Normands de 1105 à 1108, plutôt que de risquer une bataille sur le terrain avec les Normands blindés et montés plus lourds, Alexios perturba leur accès aux approvisionnements en bloquant les passes autour de Dyrrachium.

Cette réforme militaire a été couronnée de succès. Il a permis à Byzance de repousser les envahisseurs tels que les Turcs et les Siciliens, supérieurs dans les batailles rangées, en combattant avec ce nouveau style. Cette tactique a été poursuivie par le fils d'Alexios, Jean II, et a permis à Jean d'étendre encore plus l'Empire.

John a restauré des territoires en Asie Mineure perdus depuis longtemps aux Turcs tels que l'Arménie Mineure et la Cilicie, ainsi que la réception de la soumission de l'État des Croisés latins Antioche. Cette nouvelle politique militaire des premiers empereurs comnéniens a considérablement inversé le déclin byzantin.

Jean II dirige le siège de Shaizar pendant que ses alliés restent inactifs dans leur camp, manuscrit français 1338.

Le fait que les empereurs Comnènes Alexios, Jean II et Manuel étaient des chefs militaires a contribué à l'inversion du déclin militaire byzantin.

L'armée byzantine se composait à la fois de troupes byzantines indigènes et de contingents de troupes étrangères tels que la garde varangienne. Par conséquent, des chefs militaires expérimentés étaient nécessaires pour résoudre ce problème, un rôle que les empereurs comnéniens ont été en mesure de remplir.

Avant une bataille contre les Patzinak, il a été enregistré qu'Alexios a encouragé et motivé ses soldats, remontant le moral. Il est clair qu'Alexios apparaît non seulement comme un empereur capable, mais aussi comme un chef militaire qualifié.

Les victoires ultérieures sur le champ de bataille montrent que le déclin militaire byzantin a été stoppé au cours de cette période en raison de leur leadership efficace.

Sean Cunningham, responsable des archives médiévales aux Archives nationales, répond à des questions clés sur Henri VII. De son ascension inattendue sur le trône à sa fondation de la plus célèbre dynastie royale d'Angleterre : les Tudors.

Regarde maintenant

Déclin

Malheureusement, la fortune de Byzance n'a pas été définitivement inversée. Alors qu'Alexios et Jean II ont largement réussi leurs opérations militaires, Manuel ne l'a pas été. Manuel semble avoir abandonné la tactique réformée d'Alexios et de John consistant à éviter les batailles rangées.

Manuel a mené de nombreuses batailles rangées où les victoires étaient sans gain et les défaites écrasantes. En particulier, la désastreuse bataille de Myriokephalon en 1176 a détruit le dernier espoir de Byzance de vaincre les Turcs et de les chasser de l'Asie Mineure.

En 1185, le travail qu'Alexios et Jean II avaient fait pour inverser le déclin militaire de Byzance avait été annulé.


Empire Byzantin

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

empire Byzantin, la moitié orientale de l'Empire romain, qui a survécu pendant mille ans après que la moitié occidentale s'est effondrée en divers royaumes féodaux et qui est finalement tombée sous les assauts turcs ottomans en 1453.

Quand l'Empire byzantin existe-t-il ?

L'empire byzantin a existé d'environ 395 de notre ère - lorsque l'empire romain a été divisé - jusqu'en 1453. Il est devenu l'une des principales civilisations du monde avant de tomber sous l'assaut turc ottoman au XVe siècle.

En quoi l'Empire byzantin était-il différent de l'Empire romain ?

L'Empire byzantin était la moitié orientale de l'Empire romain et il a survécu plus de mille ans après la dissolution de la moitié occidentale. Une série de traumatismes régionaux, notamment la peste, la guerre, les bouleversements sociaux et l'assaut arabo-musulman des années 630, ont marqué sa transformation culturelle et institutionnelle de l'Empire romain d'Orient à l'Empire byzantin.

Comment l'Empire byzantin tire-t-il son nom ?

Les historiens modernes utilisent le terme Empire byzantin pour distinguer l'État de la partie occidentale de l'Empire romain. Le nom fait référence à Byzance, une ancienne colonie grecque et un point de transit qui est devenu l'emplacement de la capitale de l'Empire byzantin, Constantinople. Les habitants de l'Empire byzantin se seraient auto-identifiés comme Romaioi, ou Romains.

Où était l'empire byzantin ?

À son apogée, l'Empire byzantin couvrait une grande partie des terres entourant la mer Méditerranée, y compris ce qui est aujourd'hui l'Italie, la Grèce et la Turquie, ainsi que des parties de l'Afrique du Nord et du Moyen-Orient. Il a culminé en taille au 6ème siècle sous l'empereur Justinien Ier, mais a été considérablement diminué au 11ème siècle à la suite de conflits internes et d'invasions d'étrangers, y compris les Turcs seldjoukides et les Normands.

L'Empire byzantin pratiquait-il le christianisme ?

Les citoyens de l'Empire byzantin s'identifiaient fortement comme chrétiens, tout comme ils s'identifiaient comme Romains. Les empereurs, cherchant à unir leur royaume sous une seule foi, ont reconnu le christianisme comme religion d'État et ont doté l'église de pouvoirs politiques et juridiques. Sous certains empereurs, les païens ont reçu l'ordre d'aller à l'église et de se faire baptiser, et les Juifs et les Samaritains n'avaient pas le droit de recevoir de dot ou d'héritage à moins qu'ils ne se convertissent.

Le nom même de Byzantine illustre les idées fausses auxquelles l'histoire de l'empire a souvent été sujette, car ses habitants n'auraient guère considéré le terme approprié à eux-mêmes ou à leur état. Le leur n'était, à leurs yeux, nul autre que l'Empire romain, fondé peu avant le début de l'ère chrétienne par la grâce de Dieu pour unifier son peuple en vue de la venue de son Fils. Fiers de cet héritage chrétien et romain, convaincus que leur empire terrestre ressemblait tellement au modèle céleste qu'il ne pourrait jamais changer, ils se sont appelés Romaioi, ou Romains. Les historiens modernes ne sont qu'en partie d'accord avec eux. Le terme Rome de l'Est décrivait avec précision l'unité politique englobant les provinces orientales de l'ancien Empire romain jusqu'en 476, alors qu'il y avait encore deux empereurs. Le même terme peut même être utilisé jusqu'à la dernière moitié du VIe siècle, tant que les hommes ont continué à agir et à penser selon des schémas similaires à ceux qui prévalaient dans un empire romain antérieur. Au cours de ces mêmes siècles, néanmoins, il y eut des changements si profonds dans leur effet cumulatif qu'après le VIIe siècle, l'État et la société en Orient différaient sensiblement de leurs formes antérieures. Dans un effort pour reconnaître cette distinction, les historiens ont traditionnellement décrit l'empire médiéval comme byzantin.

Ce dernier terme est dérivé du nom de Byzance, porté par une colonie de fondation grecque antique sur la rive européenne du Bosphore, à mi-chemin entre la Méditerranée et la mer Noire. La ville était, de par sa situation, un point de transit naturel entre l'Europe et l'Asie Mineure (Anatolie). Refondée sous le nom de « nouvelle Rome » par l'empereur Constantin Ier en 330, elle fut dotée par lui du nom de Constantinople, la ville de Constantine. La dérivation de Byzance est suggestive en ce qu'elle met l'accent sur un aspect central de la civilisation byzantine : le degré auquel la vie administrative et intellectuelle de l'empire a trouvé un foyer à Constantinople de 330 à 1453, l'année de la dernière et infructueuse défense de la ville sous le 11e ( ou 12e) Constantin. Les circonstances de la dernière défense sont également suggestives, car en 1453 les mondes antique, médiéval et moderne semblaient brièvement se rencontrer. Le dernier Constantin tomba pour défendre la nouvelle Rome construite par le premier Constantin. Les murs qui avaient tenu bon au début du Moyen Âge contre les Allemands, les Huns, les Avars, les Slaves et les Arabes ont finalement été percés par l'artillerie moderne, dans les mystères desquels les techniciens européens avaient instruit le plus réussi des envahisseurs d'Asie centrale : les Turcs ottomans.

Les fortunes de l'empire étaient ainsi intimement mêlées à celles des peuples dont les réussites et les échecs constituent l'histoire médiévale de l'Europe et de l'Asie. L'hostilité n'a pas non plus toujours caractérisé les relations entre les Byzantins et ceux qu'ils considéraient comme « barbares ». Même si l'intellectuel byzantin croyait fermement que la civilisation se terminait avec les limites de son monde, il l'ouvrit au barbare, à condition que ce dernier (avec sa famille) accepte le baptême et rende loyauté à l'empereur. Grâce aux colonies qui ont résulté de telles politiques, plus d'un nom, apparemment grec, en dissimule un autre d'origine différente : slave, peut-être, ou turc. L'analphabétisme barbare, en conséquence, obscurcit les premières générations de plus d'une famille destinée à prendre de l'importance dans le service militaire ou civil de l'empire. Byzance était une société de melting-pot, caractérisée au cours de ses premiers siècles par un degré de mobilité sociale qui dément le stéréotype, souvent appliqué à elle, d'une société de castes immobile.

Source de force au début du Moyen Âge, la position géographique centrale de Byzance lui a mal servi après le Xe siècle. Les conquêtes de cette époque présentèrent de nouveaux problèmes d'organisation et d'assimilation, et ceux que les empereurs durent affronter au moment précis où des questions plus anciennes de politique économique et sociale exigeaient des réponses sous une forme nouvelle et aiguë. Des solutions satisfaisantes n'ont jamais été trouvées. Une amère hostilité ethnique et religieuse a marqué l'histoire des siècles ultérieurs de l'empire, affaiblissant Byzance face à de nouveaux ennemis qui s'abattaient sur elle de l'est et de l'ouest. L'empire s'est finalement effondré lorsque ses structures administratives ne pouvaient plus supporter le poids du leadership imposé par les conquêtes militaires.


Contenu

Religion

L'Empire byzantin a eu une influence majeure sur le christianisme orthodoxe. Cela a été incarné dans la version byzantine du christianisme, qui a répandu l'orthodoxie et a finalement conduit à la création du « communauté byzantine » (un terme inventé par les historiens du XXe siècle) dans toute l'Europe de l'Est. Les premiers travaux missionnaires byzantins ont propagé le christianisme orthodoxe à divers peuples slaves, où il est toujours une religion prédominante. Ces pays modernes sont la Bulgarie, l'ex-République yougoslave de Macédoine, le Monténégro, la Russie, la Serbie, la Roumanie et l'Ukraine, bien sûr, elle est également restée la religion officielle des Grecs via la continuité ininterrompue de l'Église orthodoxe grecque. Moins connue est l'influence de la sensibilité religieuse byzantine sur les millions de chrétiens d'Éthiopie, les chrétiens coptes d'Égypte et les chrétiens d'Arménie, bien qu'ils appartiennent tous à la foi orthodoxe orientale (par opposition à la religion orthodoxe orientale byzantine).

Robert Byron, l'un des premiers Philhellènes du 20e siècle, a soutenu que la grandeur de Byzance résidait dans ce qu'il a décrit comme « la Triple Fusion » : celle d'un corps romain, d'un esprit grec et d'une âme orientale et mystique.

Art, architecture et littérature

L'art byzantin et l'architecture byzantine étaient largement basés sur l'histoire chrétienne et ses hérauts, et sur l'importance des icônes dans la société orthodoxe. En termes d'architecture, les Byzantins ont mis l'accent sur le Dôme, l'arc et la croix grecque. Il est attesté aujourd'hui dans d'innombrables exemples d'anciennes églises byzantines avec leurs mosaïques traditionnelles représentant des saints et des personnages de la Bible. Son impact fut tel qu'il engendra un renouveau architectural néo-byzantin dans les années qui suivirent. L'art byzantin était également important à cet égard, son impact sur l'orthodoxie peut être observé à travers l'Europe du Sud-Est, la Russie, la Terre Sainte et certaines parties du Moyen-Orient, mais aussi dans les régions de Turquie où il a été autorisé à survivre.

Les plus belles œuvres littéraires byzantines étaient les hymnes et les dévotions. L'autre domaine où les Byzantins excellaient était l'écriture pratique. Bien que rarement des œuvres de génie, une série d'écrivains compétents et diligents, hommes et femmes, ont produit de nombreux ouvrages de valeur pratique dans les domaines de l'administration publique, des affaires militaires et des sciences pratiques. Les premiers travaux théologiques des Byzantins ont été importants dans le développement de la pensée occidentale. L'historiographie a influencé les chroniqueurs russes ultérieurs.

La plupart des écrits étaient en grec classique. La littérature vernaculaire s'est développée beaucoup plus lentement qu'en Occident. Il y avait peu de fiction, l'œuvre la plus connue étant le poème épique Digenis Acritas, écrit dans quelque chose se rapprochant de la langue vernaculaire. Une grande partie de l'écriture de la journée était l'histoire, la théologie, la biographie et l'hagiographie. De nombreuses lettres ont survécu, de la correspondance quotidienne, quelques chefs-d'œuvre mineurs, ainsi que quelques grandes œuvres encyclopédiques, comme l'immense Suda. La plus grande contribution de l'empire byzantin à la littérature a peut-être été sa préservation minutieuse des meilleures œuvres du monde antique, ainsi que des compilations d'ouvrages sur certains sujets, avec certaines révisions, plus spécifiquement dans les domaines de la médecine et de l'histoire.


Arrivée de nouveaux ennemis

Les nouveaux ennemis apparus au XIe siècle, contrairement aux Arabes ou aux Bulgares, n'avaient aucune raison de respecter cette réputation. Ils sont apparus presque simultanément sur les frontières nord, est et ouest. Ce n'était pas nouveau pour les Byzantins d'avoir à combattre sur deux fronts à la fois, mais la tâche nécessitait un soldat sur le trône. Les Pechenegs, une tribu turque, étaient depuis longtemps connus comme les voisins du nord des Bulgares. Constantin VII les avait considérés comme de précieux alliés contre les Bulgares, les Magyars et les Russes. Mais après la conquête de la Bulgarie, les Pechenegs ont commencé à attaquer à travers le Danube dans ce qui était alors le territoire byzantin. Constantin IX leur a permis de s'installer au sud du fleuve, où leur nombre et leurs ambitions ont augmenté. Au milieu du XIe siècle, ils étaient une menace constante pour la paix en Thrace et en Macédoine, et ils ont encouragé l'esprit de révolte en Bulgarie parmi les Bogomiles, qui avaient été dénoncés comme hérétiques. Il a été laissé à Alexis Ier pour éviter une crise en battant les Pechenegs au combat en 1091.

Les nouveaux arrivants sur la frontière orientale étaient les Turcs seldjoukides, dont les conquêtes devaient changer la forme entière des mondes musulman et byzantin. En 1055, ayant conquis la Perse, ils entrèrent à Bagdad, et leur prince prit le titre de sultan et protecteur du califat ʿabbāside. Peu de temps après, ils ont affirmé leur autorité aux frontières de l'Égypte faṭimide et de l'Anatolie byzantine. Ils ont fait leurs premières explorations à travers la frontière byzantine en Arménie en 1065 et, en 1067, aussi loin à l'ouest que Césarée en Anatolie centrale. Les raiders étaient inspirés par l'idée musulmane du jihad (guerre sainte), et il n'y avait au départ rien de systématique dans leur invasion. Cependant, ils ont trouvé étonnamment facile de piller les campagnes et d'isoler les villes, en raison de la longue négligence des défenses de la frontière orientale par les empereurs de Constantinople. L'urgence donna du poids à l'aristocratie militaire d'Anatolie qui, en 1068, obtint finalement l'élection d'un des leurs, Romain IV Diogène, comme empereur. Romanus a réuni une armée pour faire face à ce qu'il considérait comme une opération militaire à grande échelle. C'était un signe des temps que son armée était principalement composée de mercenaires étrangers. En août 1071, il est battu à Manzikert, près du lac de Van en Arménie. Romanus a été fait prisonnier par le sultan seldjoukide, Alp-Arslan. Il a été autorisé à acheter sa liberté après avoir signé un traité, mais l'opposition de Constantinople a refusé de le récupérer comme empereur et a installé son propre candidat, Michel VII. Romanus a été traîtreusement aveuglé. Les Seldjoukides étaient donc justifiés de poursuivre leurs raids et ont même été encouragés à le faire. Michel VII invita Alp-Arslan à l'aider contre ses rivaux, Nicéphore Bryennius et Nicéphore Botaneiates, qui se proclamèrent chacun empereur à Andrinople en 1077 et à Nicée en 1078. Au cours des quatre années de guerre civile qui s'ensuivit, il n'y eut pas de troupes pour défendre le frontière orientale. En 1081, les Turcs avaient atteint Nicée. Le cœur de la puissance militaire et économique de l'empire, que les Arabes n'avaient jamais maîtrisée, était désormais sous domination turque.

Les nouveaux ennemis en Occident étaient les Normands, qui ont commencé leur conquête de l'Italie du Sud au début du 11ème siècle. Le projet de Basile II de récupérer la Sicile des Arabes avait été presque réalisé en 1042 par le seul grand général de l'ère post-macédonienne, George Maniaces, qui fut rappelé par Constantin IX et tué comme prétendant au trône. Les Normands ont ensuite fait des progrès constants en Italie. Menés par Robert Guiscard, ils emportèrent tout devant eux en avril 1071, Bari, le dernier bastion byzantin subsistant, tomba après un siège de trois ans. La domination byzantine en Italie et l'espoir d'une reconquête de la Sicile ont pris fin.

Les désastres de Manzikert et de Bari, la même année 1071, aux extrémités opposées de l'empire, illustrent graphiquement le déclin de la puissance byzantine. La perte définitive de l'Italie semblait souligner le fait de la division permanente entre l'Orient grec et l'Occident latin, qui était désormais non seulement géographique et politique mais aussi de plus en plus culturelle et ecclésiastique. En 1054, un état de schisme avait été déclaré entre les églises de Rome et de Constantinople. Le contexte politique de l'événement était l'invasion normande de l'Italie, qui à l'époque concernait autant la papauté que Byzance. Mais l'événement lui-même, l'excommunication du patriarche Michel Cerularius par le cardinal Humbert à Constantinople, symbolisait une irréconciliable différence d'idéologie. Le mouvement de réforme dans l'Église romaine avait mis l'accent sur un idéal du rôle universel de la papauté qui était totalement incompatible avec la tradition byzantine. Les deux parties ont aussi délibérément aggravé leurs divergences en ravivant tous les points litigieux de la théologie et du rituel qui étaient devenus des cris de guerre lors du schisme photien au IXe siècle. Le schisme de 1054 est passé inaperçu des historiens byzantins contemporains, son importance en tant que tournant dans les relations Est-Ouest n'a été pleinement réalisée que plus tard.


Comment l'Empire byzantin a-t-il évité la féodalisation

En fait, en France, ils avaient à peu près le même problème. Au 17ème siècle, ils ont même kidnappé des mineurs suédois ou des spécialistes de la chimie, si je me souviens bien.

Picard

Principalement. Il n'est pas tout à fait clair quand la féodalisation de l'Empire byzantin a réellement commencé au plus tôt, elle a commencé à la fin du Xe et au début du XIe siècle, alors que l'aristocratie civile et militaire commençait à prendre de l'importance. Mais à ce stade, le service dans/pour l'Empire était toujours lié aux fonctions de la bureaucratie civile et militaire, et non à la richesse ou aux loyautés personnelles. Je crois que la dynastie des Comnènes en particulier était basée sur des liens de loyauté personnelle, ce qui est un mode de fonctionnement distinctement féodal. Ce processus est l'une des causes du déclin de l'Empire, et il s'est définitivement accéléré après 1204. et la chute de Constantinople, lorsque l'Empire s'est en fait divisé en plusieurs États successeurs (Nicée, Épire, Trébizonde, Morée). Même alors, cependant, il existe des différences significatives par rapport au féodalisme d'Europe occidentale, au moins jusqu'en 1204.

Est-ce? J'ai compris qu'il s'agissait d'un flux de revenus accordé par l'État. Voyant comment les revenus étaient accordés à l'individu, et non à la famille, ne pouvaient être hérités ni prolongés au-delà de la durée de vie de l'individu, et pouvaient toujours être révoqués par l'Empereur, j'ai toujours vu les premières formes de pronoia comme une sorte de successeur du système de thème original (bien qu'il ne s'agisse pas d'une évolution directe de celui-ci). La principale différence est que, tandis que le soldat thématique se voit octroyer des revenus du terrain sur lequel il vit (sur lequel il peut ou non avoir travaillé personnellement - la cavalerie lourde kataphraktoi étaient certainement assez riches pour ne pas avoir à travailler la terre), pronoia n'était pas nécessairement une concession de terre - elle pouvait inclure des taxes sur les routes et les ponts, des moulins, etc., et pronoiar ne vivait pas nécessairement sur la terre qu'il possédait. OTOH, en retard pronoia, dont on pouvait hériter, était bien un mode de fonctionnement pseudo-féodal.

Terre et privilège à Byzance

L'armée byzantine tardive

L'armée byzantine tardive

Willempie

Le fait est que les premiers royaumes médiévaux - la France mérovingienne, par exemple - n'étaient pas féodaux. Ni était Empire byzantin, jusqu'en 1204. au moins. Mais quelque part après le 7ème siècle, et surtout aux 8ème et 9ème siècles, il y a un vaste processus de féodalisation - qui atteint par ex. Croatie au XIIe siècle (auparavant, l'armée et la société étaient toutes deux basées sur un modèle tribal et non féodal). Alors, comment l'Europe occidentale s'est-elle féodalisée et pas l'Europe de l'Est ?

J'ai trouvé plusieurs arguments pour expliquer comment et pourquoi l'Europe occidentale s'est féodalisée :
1) La conquête arabe des rives de la Méditerranée coupa le commerce (notamment le parchemin) ce qui provoqua alors des ajustements dans l'administration. L'État ne pouvait plus administrer directement de grandes zones (comme l'Empire byzantin l'a fait avec le système thématique), nécessitant ainsi une pyramide d'autorité étendue et très abrupte (alors que la pyramide gouvernementale byzantine était relativement beaucoup plus plate).
2) Le manque de pièces d'or, et en particulier la normalisation des pièces d'or, signifiait que chaque région avait sa propre économie, son système monétaire et son gouvernement. Cela signifiait également qu'il était beaucoup plus facile d'investir dans l'économie foncière et terrestre que dans l'économie monétaire - qui, dans l'Empire romain (byzantin), s'est contractée, mais jamais autant qu'elle l'a fait en Europe occidentale.
3) Les invasions (Vikings, etc.) ont entraîné la construction de nombreuses fortifications, ce qui a permis aux seigneurs locaux de défier le gouvernement central. C'est un peu problématique car l'empire byzantin avait également de nombreuses fortifications - mais peut-être que la nature des fortifications était différente.

La dernière possibilité est que les chefs de bandes de guerre barbares récompensent leurs partisans avec des terres prises aux propriétaires terriens romains, mais cela contredirait toute la chronologie du développement du féodalisme.

Je pense que ces arguments en eux-mêmes ne sont pas faux, mais ils n'expliquent rien. La féodalité s'est développée d'abord dans les terres franques et en particulier dans le nord de la France actuelle.

Au point 1) Depuis que les Francs se sont installés, leur administration était une blague. Cela n'avait rien à voir avec le fait que les Arabes avaient coupé le commerce, mais avait tout à voir avec le fait qu'ils avaient une culture et une histoire où l'administration n'était qu'un mot avec trop de syllabes. La fiscalité était similaire au racket actuel. Il suffit de lire quelques-unes des histoires de Grégoire de Tours sur la façon dont les différents domaines étaient régis.
Au point 2) Cette déclaration contredirait leur propre calendrier. À partir du 6ème siècle, l'argent est devenu plus commun, pas moins.
Au point 3) Vous donnez déjà le problème avec ce raisonnement.

Ce que je sais du féodalisme dans la région de France (je connais beaucoup moins d'autres régions d'Europe, sans parler d'autres régions où des structures similaires ont été adoptées comme en Chine), c'est que vous avez divers nouveaux arrivants tribaux, qui se mélangent aux Romains ( ou plutôt romanisés). Les nouveaux arrivants tribaux avaient une vision très différente de la société. En règle générale, un chef/roi annonçait ses plans de guerre, ses sous-fifres juraient fidélité pour la campagne et récolteraient les fruits si tout se passait bien. Ils avaient aussi une conception assez différente de la liberté et de la propriété (il suffit de vérifier le mythe du Vase de Soissons). Ainsi, un homme valide était essentiellement son propre homme. Cependant, il pouvait librement jurer fidélité, mais pour donner sa loyauté, il aurait besoin de quelque chose en retour comme de la terre, du butin ou de la protection. Cela signifiait que le lien entre l'homme et son seigneur était un lien personnel. Il avait juré au seigneur et reçu des terres en retour (ou plutôt pas la propriété, mais l'usage). Ce seigneur obtiendrait alors une partie du produit de la terre, sinon il mourrait de faim. Ce système a fait son chemin jusqu'au roi, mais le lien de haut en bas n'était pas là car tout était basé sur la loyauté personnelle. Et les liens fonctionnaient au point que l'homme au sommet pouvait les faire respecter. Charlemagne avait un immense prestige, mais même lui parcourait les terres pour s'assurer de la loyauté et envoyait des duos de contrôleurs dans toutes les régions de l'empire. (C'est l'une des raisons pour lesquelles l'église était si appréciée. Vous venez de nommer un évêque, qui avait juré fidélité directe, lui donner des terres n'importe où dans le pays et vous aviez une ville entièrement loyale qui pouvait contrôler les subalternes les plus déloyaux.) Tout roi/seigneur qui n'était pas aussi prestigieux que Charlemagne (c'est-à-dire les autres) aurait des problèmes dans cette chaîne de loyauté. Ainsi, vous obtiendriez des comtés qui étaient généralement de la taille moyenne où un comte pouvait commander la loyauté de ses sous-fifres. Chaque fois qu'un comte/roi/seigneur acquérait trop de pouvoir, le processus était généralement arrêté par la coutume franque de partager l'héritage et/ou l'idée sous-jacente que les vassaux qui avaient juré fidélité pouvaient rompre cette loyauté si le seigneur ne tenait pas sa part de l'affaire. Clovis a conquis des pans de territoires, mais ils ont été divisés après sa mort, fondamentalement la même chose pour Charlemagne. Guillaume le Conquérant a donné l'Angleterre à un fils et la Normandie plus importante à son fils aîné.

Vous avez donc un domaine où l'administration ne s'améliore que très lentement et la structure entièrement dépendante de la loyauté personnelle. Tout seigneur ambitieux pouvait tenter d'établir son propre comté lié à lui par une loyauté personnelle. Si le suzerain était incompétent ou manquait de loyauté personnelle (c'est-à-dire lorsqu'il venait d'hériter), il pouvait essayer de devenir semi-indépendant.

Donc, ce qui me manque dans la plupart des explications sur le féodalisme, c'est qu'il s'agissait d'une rue à double sens. Vous jureriez votre loyauté personnelle, mais le seigneur a également juré de faire des choses pour vous. Au fur et à mesure que les possibilités administratives augmentaient (par la réintroduction des voies romaines par l'église), cette rue à double sens est devenue moins personnelle et plus formelle, conduisant à toute la structure féodale où un roi aurait réellement son mot à dire sur ce qui se passait dans des villages comme Abingdon-on. -Thames, Villeneuve-d'Ascq ou Fürstengeismar.


Comment les Byzantins ont-ils aidé à préserver la culture gréco-romaine ?

Protection de l'Europe La empire Byzantin avait gardé Culture grecque et romaine vivant pendant près de mille ans après la chute du Empire romain dans l'ouest. Cela a conservé cette culturel patrimoine jusqu'à sa reprise en occident à la Renaissance.

De plus, quelles méthodes les Byzantins utilisaient-ils pour repousser leurs ennemis ? pots-de-vin, diplomatie, mariages politiques, puissance militaire, emplacement stratégique, grands murs et flottes de navires militaires.

De plus, comment l'empire byzantin a-t-il conduit à un empire russe moderne ?

L'influence de l'Orient romain L'empire était complexe et durable. Les russe les gens sont restés remarquablement fidèles à la foi orthodoxe et l'Église a joué un rôle très important pendant les longues et sombres années de la domination mongole. Les les Russes continué à vénérer le byzantin patrimoine, que était transmis par leur Église.

Comment l'Empire byzantin a-t-il préservé la culture romaine ?

Les empire Byzantin survécu pendant près de mille ans après la chute du Empire romain dans l'ouest. Dans la continuité de la Empire romain, ce conservé la forme de romain Gouvernement et romain Loi.


Bien que l'Empire byzantin ait duré plus d'un millénaire, il a été secoué de crises presque dès le début. Une combinaison de combats internes, de maladies et de catastrophes naturelles a servi à empêcher l'expansion de l'empire, à l'affaiblir et finalement à provoquer son déclin à différentes étapes. C'était un empire extraordinairement résistant, mais l'accumulation de problèmes a finalement conduit à sa disparition.

L'empire était florissant sous le règne de Justinien Ier lorsqu'une terrible peste en 540 anéantit une grande partie de sa population. Cela a eu un impact sur l'armée et l'a affaiblie à un point où Justinien a dû accepter un traité de paix humiliant avec les Perses. Les Byzantins ont finalement soumis les Perses, mais les deux empires ont été affaiblis par une guerre de 25 ans et étaient mûrs pour les envahisseurs arabes en maraude du 7ème siècle. Les Arabes ont détruit l'empire perse et ont presque pris Constantinople à quelques reprises. Les Byzantins ont tenu bon mais ont perdu des territoires comme la Palestine et l'Égypte. Ce dernier était d'une extrême importance puisque la province égyptienne d'Égypte fournissait à l'empire une grande partie de ses biens et ressources naturelles.

L'Empire byzantin fut aussi l'architecte de sa chute. Il était régulièrement blessé par des combats internes vicieux qui se produisaient souvent à des moments où l'empire avait besoin d'établir un front uni. Ce conflit interne s'est produit pendant les invasions arabes du 7ème siècle, l'invasion turque du 11ème siècle et aux 14ème et 15ème siècles quand les grands-pères ont combattu les petits-fils ! Plutôt que de se tenir ensemble contre un ennemi commun, les nobles se disputaient le pouvoir et le territoire.

Après les invasions arabes, il y eut une période de stabilité au VIIIe siècle. Hélas, les nobles régalaient leurs yeux gourmands des terres agricoles de la paysannerie libre qui valaient bien plus en temps de paix. Le gouvernement dépendait des paysans pour les impôts et les soldats, mais les nobles ont causé des problèmes en essayant de prendre cette terre et de transformer ses habitants en serfs. Le gouvernement cherchait à aider les fermiers, Basile II, en particulier, faisait tout ce qu'il pouvait, mais le pouvoir des nobles était trop fort.

Après la mort de Basile II sans héritier mâle en 1025, la question des gouverneurs cupides allait coûter cher à l'empire. Ses nièces ont épousé une série d'hommes et les ont élevés à des postes puissants. À cette époque, les gouverneurs pouvaient régner presque indépendamment du gouvernement car ils contrôlaient les forces militaires de leurs thèmes et percevaient des impôts. Ils avaient la mauvaise habitude d'imposer des taxes excessives aux agriculteurs, ce qui a provoqué un mécontentement généralisé. Ces charges ont conduit à une rébellion parmi les Bulgares.

L'action à courte vue des gouverneurs a également entraîné le déclin de la paysannerie libre et avec elle, la force du système thématique car il ne fournissait plus d'hommes à l'armée en nombre qu'il le faisait auparavant. L'État a augmenté les impôts sur les paysans parce qu'il avait besoin de payer pour les mercenaires étrangers et ce cercle vicieux a considérablement affaibli l'empire au point où il ne pouvait plus se permettre une marine. Il a été aidé par les flottes vénitiennes et génoises mais a dû supprimer le péage d'importation de 10 %. Ces marchands pourraient saper leurs homologues byzantins, ce qui réduisait les revenus du gouvernement provenant du commerce ! Tout ce qui précède a entraîné l'affaiblissement de l'armée, ce qui a permis à l'empire d'entrer dans une spirale descendante permanente.


Il y avait une longue tradition de vie urbaine dans l'Orient hellénistique et romain, mais il est clair qu'au cours de la période byzantine, la nature de l'urbanisme a changé par rapport au modèle de la cité-État de l'Antiquité classique.

L'un des problèmes des villes provinciales de la Rome orientale dans l'Antiquité tardive était que le pouvoir était devenu centralisé autour de la cour impériale et de la famille et qu'il était donc extrêmement important que les personnalités puissantes soient proches du pouvoir et du patronage de la cour.

Dès lors s'est développée une nette distinction entre les élites des provinces et les élites autour de la présence de l'empereur.

Parce qu'au début du Moyen Âge, suite à la perte du Levant aux Arabes, il y a eu un déclin de la population des villes de province, cela a accéléré la dérive des riches et des puissants vers le centre. L'aristocratie traditionnelle a progressivement perdu le pouvoir et avait besoin de patrons et de titres impériaux, ainsi que des salaires qui les accompagnaient, pour conserver ses positions dans l'élite dirigeante. Les changements administratifs des premiers empereurs, culminant avec les réformes de Justinien Ier, ont rendu complet l'abandon de l'élite dirigeante traditionnelle et désormais les élites sont devenues de plus en plus dépendantes du patronage impérial et des postes salariés.

Cela a conduit à Constantinople devenant un facteur encore plus dominant dans la vie de l'empire, augmentant en importance et en population tout au long de l'Antiquité tardive et du début du Moyen Âge.

Cependant, à aucun moment plus d'environ 10 % de la population totale de l'empire n'a vécu dans des villes, et certaines anciennes grandes villes ont diminué de façon assez spectaculaire aux 7e et 8e siècles, devenant essentiellement des enceintes fortifiées pour un groupe de villages, avec un district administratif central, souvent regroupés autour d'une église ou d'un bâtiment administratif. Ceux-ci étaient connus sous le nom kastra, et ceux-ci kastrons vont devenir une caractéristique permanente des lieux urbains à partir du VIIIe siècle.

A partir de la fin du IXe siècle, on assiste à un renouveau de l'urbanisme dans l'empire, avec des reconstructions et même de nouvelles fondations dans des milieux auparavant non urbains.

Comme je l'ai mentionné précédemment, les villes avaient des élites localisées distinctes qui étaient liées aux élites de la capitale, mais avec leurs propres réseaux, souvent basés autour des gouverneurs, des fonctionnaires des impôts et des évêques. Elles n'étaient pas aussi indépendantes que les villes occidentales, mais l'empire était une entité politique bien plus réglementée et étroitement administrée que n'importe quelle nation occidentale à l'époque médiévale.

Ce n'est vraiment qu'après 1261, sous les Paléologues, que vous voyez des villes avec un statut vraiment indépendant et séparé de Constantinople, Trébozond, Mistra, Andrinople, etc., mais beaucoup d'entre elles n'étaient de toute façon pas directement sous domination impériale à cette époque.

La question de la continuité des institutions civiques et de la nature de la polis dans le monde antique tardif et byzantin est devenue une question épineuse, pour diverses raisons. Les étudiants de ce sujet continuent de se battre avec des érudits des périodes antérieures qui adhèrent à une vision très dépassée de l'Antiquité tardive comme un déclin décadent vers une fragmentation appauvrie. Les villes de la Grèce de l'Antiquité tardive présentaient un degré marqué de continuité. Les scénarios de destruction barbare, de décadence civique et de manorialisation ne correspondent tout simplement pas. En fait, la ville en tant qu'institution semble avoir prospéré en Grèce pendant cette période. Ce n'est qu'à la fin du VIe siècle (et peut-être même pas alors) que la dissolution de la ville est devenue un problème en Grèce. Si l'on prend au pied de la lettre le Syndekmos de Hieroklès du début du VIe siècle, la Grèce de la fin de l'Antiquité était très urbanisée et contenait environ quatre-vingts villes. Cette prospérité extrême est confirmée par les récentes études archéologiques en mer Égée. Pour la Grèce antique tardive, un paradigme de prospérité et de transformation est plus précis et utile qu'un paradigme de déclin et de chute.

Richard M. Rothaus, Corinthe : la première ville de Grèce. Brill, 2000. ISBN 9004109226

C'est un résumé intéressant de la vie urbaine de l'Est dans l'Antiquité tardive, et qui doit être mis en contraste avec la situation en Italie.

N'étant plus la ville la plus importante de l'Empire romain, la population de Rome avait probablement commencé à décliner à la fin du IIe siècle. Les problèmes économiques et politiques du IIIe siècle n'ont pas aidé Rome à se relever. Dans les années 270, les murs construits par l'empereur Aurélien étaient des défenses contre le danger d'attaques barbares plutôt que le signe d'une restauration du passé impérial de Rome.

Au moment où Dioclétien avait réformé le gouvernement impérial sous la Tétrarchie et inauguré une période de prospérité et de paix relatives, Rome n'était plus la capitale administrative de l'empire. La fondation de Constantinople n'a fait que confirmer la perte de statut de Rome. Cependant, sous Constantin, il y a eu un certain degré de restauration des bâtiments et monuments de Rome, même s'il a déplacé de nombreuses statues anciennes et œuvres d'art à Constantinople, pour renforcer son nouveau statut de ville en tant que capitale impériale. De plus, sous Constantin et ses successeurs, la croissance de la communauté chrétienne de Rome, auparavant petite, a conduit au développement de la Rome papale de la période médiévale.

Rome aux IVe et Ve siècles était restée une ville largement païenne dominée par les familles sénatoriales traditionnelles, même si ces familles avaient perdu leur rôle dans le gouvernement de l'empire. Lorsque les Wisigoths d'Alaric avaient menacé la ville pour la première fois en 408, le Sénat et le préfet du prétoire avaient encore un rôle à jouer dans les négociations avec les barbares, ils étaient encore une force dans la ville, sinon ailleurs en Italie. Cependant, en 410, Alaric a capturé Rome et a permis à ses troupes de saccager et de piller la ville, de nombreux trésors ont été retirés et une grande partie de la population romaine a fui la ville.

Il est peu probable que les bâtiments et monuments de Rome aient subi des dommages importants et que les églises, pour l'essentiel, aient été épargnées. Même le sac plus long de 14 jours de Rome par les Vandales en 455 a fait moins de dégâts que la population locale elle-même. Les Romains considéraient la ville elle-même comme une source de matériaux de construction et au cours des IVe et Ve siècles, les empereurs occidentaux ont tenté à plusieurs reprises de légiférer contre ceux qui dépouillaient les bâtiments et les monuments de leurs matériaux. La population de Rome a continué à décliner et au milieu du 5ème siècle, était tombée à moins de 250 000 personnes.

Les guerres gothiques du 6ème siècle n'ont rien fait pour inverser le déclin à long terme et Rome s'est progressivement réduite dans un trou perdu, Ravenne devenant le siège du gouvernement en Occident, d'abord sous les Ostrogoths puis les Byzantins, une fois qu'ils ont repris le contrôle de Italie.

Maintenant, un bref aperçu de la fiscalité dans l'empire byzantin.

Indépendamment du déclin relatif ou de la reprise de la vie urbaine dans l'empire, le principal générateur de richesse était l'agriculture.

Au moins 80 % de toutes les recettes fiscales provenaient de l'imposition des unités villageoises ou colons qui représentait la base agricole de l'empire.

Le village était l'unité démographique d'imposition, qui étaient en gros les impôts fonciers, les villes n'étaient pas traitées différemment, elles étaient évaluées pour l'imposition sur la même base. En effet, la plupart des villes et villages étaient également impliqués dans une certaine mesure dans la production agricole, avec une proportion de populations urbaines cultivant la terre soit à l'intérieur des limites urbaines, soit à l'extérieur mais à proximité des villes et des villages.

L'autre source principale de recettes fiscales était la taxe de séjour, essentiellement une taxe de capitation et il y avait diverses autres taxes, telles que les droits de succession et les taxes sur le commerce et ce que l'on pourrait appeler les droits de douane.

La collecte des impôts était incroyablement efficace et les percepteurs impériaux pouvaient générer d'énormes sommes d'argent pour les trésors impériaux. Les terres agricoles étaient évaluées sur la base de la productivité, et il existait des taux d'imposition différents pour les zones de production supérieure et inférieure.

De toute évidence, les choses n'étaient pas statiques, la bureaucratie impériale était remarquablement résistante et flexible et au fil des siècles, il y avait différentes manières d'évaluer et de collecter les impôts.

Avec les changements administratifs apportés à la structure de l'empire, avec la création du système thématique, on assiste à une dévolution de certains pouvoirs et de la perception des impôts aux gouverneurs thématiques.

Cependant, ce n'est vraiment qu'au XIe siècle que l'on assiste à un changement des rapports de force provinciaux et à une croissance et une expansion des grandes familles foncières provinciales. Sous la dynastie macédonienne, les concessions de terres se font de plus en plus, sous la pronoia système dans lequel, au lieu de payer des salaires aux aristocrates et aux fonctionnaires de haut rang, le droit de taxer la ferme était accordé.

Les pronoia système a été élargi au 12ème siècle par les Komnenoi et après la période de l'Empire latin, le pronoia les subventions sont devenues de plus en plus héréditaires.

Des concessions de terres ont également été faites à l'Église et à partir du XIIe siècle, il y a eu un transfert de terres de l'empereur aux grandes familles et à l'Église. Cela a conduit à une réduction du montant d'argent disponible pour l'Échiquier et a entraîné une avilissement de la monnaie et une inflation dramatique des prix.

Le commerce dans l'empire était généralement principalement une affaire intérieure, entre les villes et les provinces ou vers l'intérieur de Constantinople. Les élites tiraient leur pouvoir et leurs revenus de leurs domaines et de leurs salaires impériaux, elles ne faisaient pas de commerce.

Il y avait quelques monopoles impériaux, la production de soie, par exemple, mais le commerce et la fabrication ne semblent pas avoir généré suffisamment de richesses pour permettre des entreprises commerciales spéculatives en dehors de l'empire, même là où cela était autorisé par la loi.

Le commerce était fortement réglementé et les commerçants, à Constantinople du moins, étaient organisés en guildes et les guildes étaient soumises à la réglementation du préfet de la ville.

Comme je l'ai dit plus tôt, le commerce était interne et beaucoup d'échanges affluaient vers le centre.

Clairement dans les thèmes, il y avait du commerce local à petite échelle, mais en raison de la centralisation extrême (pour la période médiévale) de l'État, c'était le commerce avec le centre qui importait le plus. Le commerce était taxé au taux de 10 % de la valeur des transactions.

Confirmation avec certificat

Comment prier

Sainte Gianna Beretta Molla

Cours GRATUIT de Première Confession et Réconciliation

  • La première période de l'empire, qui embrasse les dynasties de Théodose, Léon Ier, Justinien et Tibère, est encore politiquement sous influence romaine.
  • Dans la seconde période, la dynastie d'Héraclius, en conflit avec l'Islam, réussit à créer un État typiquement byzantin.
  • La troisième période, celle des empereurs syriens (isauriens) et de l'iconoclasme, est marquée par la tentative d'éviter la lutte avec l'islam en orientalisant complètement le territoire.
  • La quatrième période présente un équilibre heureux. La dynastie arménienne, d'origine macédonienne, a pu étendre son influence à l'est et à l'ouest, et il y avait des indications que le zénith de la puissance byzantine était proche.
  • Dans la cinquième période, les forces centrifuges, qui avaient longtemps été à l'œuvre, produisirent leur effet inévitable, l'aristocratie de naissance, qui s'était formée dans toutes les parties de l'empire et gagnait en influence politique, finit par s'établir solidement sur le trône. avec les dynasties des Comnènes et des Angeli.
  • La sixième période est celle du déclin la prise de Constantinople par les croisés avait bouleversé l'empire en plusieurs nouvelles unités politiques même après la restauration, l'empire des Paléologues n'étant qu'un membre de ce groupe d'états. L'expansion du pouvoir des Turcs Osmanli prépare l'anéantissement de l'Empire byzantin.

Géographiquement et ethnographiquement, l'Empire romain n'a jamais été une unité. Dans la partie occidentale comprenant l'Italie et les îles adjacentes, l'Espagne et l'Afrique, la langue et la culture latines prédominaient. De ces territoires, seules l'Afrique, la Sicile et certaines parties de l'Italie ont été sous contrôle byzantin pendant un certain temps. Au sud-est, les coptes et les syriaques et, si le nom est permis, la nation palestinienne ont pris une importance croissante et finalement, sous la direction des Arabes, ont rompu les liens qui la retenaient à l'empire. En Orient proprement dit (Asie Mineure et Arménie) se trouvait le cœur de l'empire. Dans le sud-est de l'Asie Mineure et sur les contreforts méridionaux des montagnes arméniennes, la population était syrienne. Les colonies arméniennes s'étendaient de leurs montagnes natales loin en Asie Mineure, et même en Europe. Des colonies arméniennes se trouvent sur le mont Ida en Asie Mineure, en Thrace et en Macédoine. Les terres côtières de l'Asie Mineure sont tout à fait grecques. La partie européenne de l'empire fut le théâtre d'une évolution ethnographique. Depuis l'Antiquité, les montagnes de l'Épire et de l'Illyrie étaient habitées par des Albanais, dès le début du XVe siècle elles s'étendaient sur l'actuelle Grèce, vers le sud de l'Italie et la Sicile. Depuis l'époque de la puissance romaine, les Roumains (ou Valaques) s'étaient établis de part et d'autre aussi bien des Balkans que des montagnes du Pinde. Ce peuple fut divisé en deux parties par l'invasion des Bulgares finno-ougriens et l'expansion des Slaves. Ils vivaient en bergers errants, en été sur les montagnes, en hiver dans les plaines. Au Ve siècle, les Slaves commencèrent à se répandre dans la péninsule balkanique. Au début du VIIIe siècle, la Cynurie, dans la partie orientale du Péloponnèse, était appelée "terre slave". Une réaction, cependant, qui s'est déclenchée vers la fin du VIIIe siècle, a entraîné l'extermination totale des Slaves dans le sud de la Thessalie et la Grèce centrale, et n'en a laissé que peu dans le Péloponnèse. En revanche, la partie nord de la péninsule balkanique restait ouverte aux incursions slaves. Ici, les Bulgares se sont progressivement incorporés aux Slaves et se sont répandus d'Haemus loin à l'ouest et dans le sud de la Macédoine. Les vallées du Vardar et de la Morava offraient aux Serbes des voies d'accès alléchantes à l'empire byzantin. Après les Grecs et les Arméniens, ce sont les Slaves qui ont exercé le plus d'influence sur la configuration intérieure de l'empire. Les Grecs des îles ont le mieux conservé leurs caractéristiques nationales. De plus, ils s'installèrent en groupes compacts dans la capitale de l'empire, et sur toutes les terres côtières jusqu'à celles de la mer Noire. Ils gagnaient du terrain en hellénisant les Slaves et en émigrant en Sicile et en basse Italie.

Cours catholiques en ligne gratuits pour tous, n'importe où

Au point de vue de la civilisation, les Grecs étaient la race prédominante dans l'empire. Depuis la seconde moitié du VIe siècle, le latin avait cessé d'être la langue du gouvernement. La législation est finalement devenue complètement grecque, à la fois dans la langue et l'esprit. A côté des Grecs, seuls les Arméniens avaient développé leur propre civilisation. Les Slaves, il est vrai, avaient acquis une influence significative sur les affaires intérieures et extérieures de l'empire, mais n'avaient pas établi de civilisation slave sur le sol byzantin, et le rêve d'un empire romain sous domination slave restait un simple fantasme.

Dans la rupture de l'empire sur des lignes ethnographiques de clivage, ce fut un exploit important qu'au moins les Grecs soient plus solidement unis que dans les siècles précédents. Les dialectes de la Grèce antique avaient pour la plupart disparu, et le koïné de l'époque hellénique formait un point de départ pour de nouveaux dialectes, ainsi que la base d'une langue littéraire qui se conserva avec une ténacité incroyable et prit l'ascendant en littérature comme ainsi que dans l'usage officiel. Un autre mouvement, au VIe siècle, s'orienta vers un renouveau général et littéraire de la langue, et, celui-ci s'étant peu à peu épuisé sans résultats durables, les dialectes devinrent malheureusement l'occasion d'une nouvelle scission de la nation. Comme la dernière langue littéraire, avec ses tendances classiques, était rigide et lourde, ainsi qu'inapte à répondre à toutes les exigences d'une langue familière, elle a forcément contribué à élargir la brèche entre les classes littéraires et les plus humbles, ces dernières ayant déjà commencé à utiliser les nouveaux dialectes. Le schisme social qui avait déchiré la nation, depuis l'établissement d'un intérêt foncier typiquement byzantin et la montée d'une noblesse provinciale, a été aggravé par la prévalence de la langue littéraire parmi les classes dirigeantes, civiles et ecclésiastiques. Même l'invasion occidentale n'a pas pu fermer cette brèche au contraire, alors qu'elle a confirmé l'influence de la langue populaire en tant que telle, elle a laissé intacte la structure sociale de la nation. La division linguistique de la nation grecque ainsi commencée a persisté jusqu'à nos jours.

Le Moyen Age n'a jamais créé un grand système économique centralisé. L'absence d'un appareil très organisé de transport de marchandises en grande quantité a fait de chaque district une unité économique distincte. Cette difficulté n'a pas été surmontée même par un littoral naturellement favorable à la navigation, car la capacité de boucle d'oreille des navires médiévaux était trop faible pour en faire des facteurs importants dans le problème du transport de marchandises tel que nous l'appréhendons aujourd'hui. Moins efficaces encore étaient les moyens de transport employés sur les routes de l'empire. Ces routes, il est vrai, étaient un magnifique héritage de l'ancien Empire romain, et n'étaient pas encore dans l'état de délabrement auquel elles furent plus tard réduites sous la domination turque. Aujourd'hui encore, par exemple, il reste des vestiges de la Via Egnatia, reliant Constantinople à la mer Adriatique en passant par Thessalonique, et des grandes routes militaires à travers l'Asie Mineure, de Chalcédoine à Nicomédie, Ancyre et Césarée, jusqu'en Arménie, ainsi que de cette de Nicée en passant par Dorylée et Iconium jusqu'à Tarse et Antioche. Ces routes étaient d'une importance suprême pour le transport des troupes et le transport des dépêches, mais pour l'échange de marchandises en vrac, elles étaient hors de question. Le commerce intérieur de Byzance, comme la plupart du commerce médiéval, se limitait généralement à de telles marchandises, d'un poids non excessif, pouvant être emballées dans un petit espace, et représenteraient de grandes valeurs, à la fois intrinsèquement et en raison de leur importation à distance. comme des pierres précieuses, des bijoux, des textiles riches et des fourrures, des épices aromatiques et des drogues. Mais les denrées alimentaires, telles que les céréales, les légumes frais, l'huile de vin, la viande séchée, ainsi que le poisson et les fruits séchés, ne pouvaient être transportés à n'importe quelle distance que par l'eau. En effet, un grave problème se présentait dans l'approvisionnement de la capitale, dont la population se rapprochait probablement, de celle d'une grande ville moderne. On sait maintenant qu'Alexandrie a d'abord approvisionné Constantinople en céréales, sous tutelle de l'État. Après la perte de l'Égypte, la Thrace et les terres du Pont ont été sollicitées pour s'approvisionner. De l'établissement d'un centre économique cependant pour toutes les parties de l'empire, d'un système centralisé de routes commerciales rayonnant de Constantinople, il n'y avait aucune conception. De plus, le commerce byzantin, chose étrange à dire, montre une tendance marquée à se développer dans un sens opposé à cet idéal. Au début, il y avait une grande activité commerciale, les Byzantins offraient à l'Inde la Perse et à l'Asie centrale et orientale un canal de communication avec l'Occident. Diverses régions de l'empire s'efforçaient de favoriser l'exportation d'articles industriels, la Syrie et l'Egypte notamment, conservant leurs anciennes positions de secteurs industriels d'importance, leur activité s'exprimant principalement dans le tissage et la teinture et la fabrication des métaux et du verre. L'invasion slave, d'ailleurs, n'avait pas entièrement éteint les talents industriels des Grecs. Aux Xe et XIe siècles, le tissage, la broderie et la fabrication de tapis étaient d'une importance considérable à Thèbes et à Patrae. Dans la capitale même, avec l'aide de l'État sous forme de monopole, une nouvelle entreprise industrielle s'organise qui se cantonne principalement à la construction navale et à la fabrication d'armes dans les arsenaux impériaux mais s'occupe également de la confection des étoffes de soie. Les Byzantins eux-mêmes, dans les périodes antérieures, transportaient ces marchandises en Occident. Là , ils jouissaient d' une suprématie commerciale pour laquelle leurs seuls rivaux étaient les Arabes et qui est le plus clairement mis en évidence par la monnaie universelle du solidus d' or byzantin . Mais peu à peu, un changement s'opère : l'empire perd son caractère maritime et devient enfin presque exclusivement territorial, comme en témoigne le déclin de la marine impériale. À l'époque des conflits arabes, c'est la marine qui a fait le meilleur travail, mais plus tard, elle a été considérée comme inférieure aux forces terrestres. De même, il y avait une transformation dans l'attitude mentale et les occupations des gens. Le marchand grec se laissa évincer dans son pays par son rival italien. La population même d'une île aussi bien adaptée aux activités maritimes que la Crète semblait, aux douzième et treizième siècles, véritablement effrayée de l'eau. Ce qui a provoqué ce changement est toujours un problème non résolu. Ici aussi, peut-être, l'aristocratie provinciale montra ses effets, par l'extension de son pouvoir sur les habitants des campagnes et son influence croissante sur le gouvernement impérial.

PDF d'apprentissage imprimables catholiques gratuits

Le déclin de l'Empire byzantin se manifeste de manière frappante dans la dépréciation de la monnaie pendant les règnes des Comnènes. A cette époque le solidus d'or perd sa haute valeur monétaire et sa prééminence commerciale. Il est à noter qu'en même temps on perçoit les débuts de la grande finance (Geldwirtschaft). Car, à une époque antérieure, l'Empire byzantin, comme les États de l'Europe occidentale, semble avoir suivi le système du troc ou de l'échange de marchandises en nature. Néanmoins, comme les rentes foncières étaient déjà payées en argent à l'époque des Comnènes, une certaine incertitude demeure quant à savoir si les débuts de la finance et du capital en tant que puissance distincte dans le monde civilisé, devraient être recherchés à Byzance ou plutôt dans le système fiscal hautement développé. système de la Curie romaine et l'activité marchande des ports maritimes italiens.

On voit par tout cela que le développement de l'empire byzantin n'a été nullement uniforme dans le temps ni dans le lieu. Pourquoi alors le mot byzantin exprime-t-il une idée précise et cohérente ? N'y avait-il pas quelque chose qui, à travers tous ces siècles, soit resté caractéristique des Byzantins par opposition aux peuples voisins ? A quoi il faut répondre que telle était certainement la facilité, et que la différence résidait d'abord dans la civilisation plus avancée de Byzance. De nombreux détails petits mais significatifs sont enregistrés et dès le VIe siècle Constantinople avait un système de sports d'éclairage public, de jeux équestres ou de polo, et surtout les courses dans le cirque ont atteint une grande importance nationale et politique. Princesses byzantines mariées à des Vénitiens introduit l'utilisation de fourchettes de table en Occident. Plus frappants sont les faits que dès les VIIIe et IXe siècles, les Byzantins, dans leurs guerres avec les Arabes, utilisaient de la poudre à canon &mdash le soi-disant feu grec &mdash et qu'un empereur allemand comme Otton III préférait être un Romain de Byzance. plutôt qu'un Allemand. Cette civilisation byzantine souffrait, il est vrai, d'une maladie grave et incurable, un ver qui rongeait en son sein l'absence totale d'originalité. Mais là encore, il faut se garder d'une généralisation injustifiée. Un changement à cet égard est à noter d'âge en âge, dans les premiers siècles, avant la rupture complète des liens politiques et ecclésiastiques qui les unissaient avec les nations orientales, l'esprit grec conservait encore son don de réceptivité, et les anciennes traditions artistiques grecques. , en combinaison avec des motifs persans, syriens et orientaux, a produit le plan original de la véritable église byzantine et un type qui a laissé son empreinte sur l'architecture, la sculpture, la peinture et les arts mineurs. Et pourtant si complet était l'isolement de l'empire, séparé des autres nations par le caractère de son gouvernement, la rigueur de son étiquette de cour, le raffinement de sa civilisation matérielle, et, non le moindre, par le développement particulier de l'Église nationale, qu'une sorte d'engourdissement envahissait à la fois le langage et la vie intellectuelle du peuple. Les nations de l'Occident étaient bien des barbares en comparaison des byzantins cultivés, mais l'Occident avait quelque chose dont aucun savoir, aucune habileté technique ne pouvait compenser la force créatrice d'une imagination en harmonie avec les lois de la nature.

Nous vous demandons humblement : ne faites pas défiler l'écran.

Salut les lecteurs, il semble que vous utilisiez beaucoup Catholic Online, c'est super ! C'est un peu difficile à demander, mais nous avons besoin de votre aide. Si vous avez déjà fait un don, nous vous remercions sincèrement. Nous ne sommes pas des vendeurs, mais nous dépendons de dons d'une moyenne de 14,76 $ et moins de 1 % des lecteurs donnent. Si vous donnez seulement 5,00 $, le prix de votre café, l'école catholique en ligne pourrait continuer à prospérer. Merci.

Quant à la part qu'eut dans cet isolement le développement ecclésiastique byzantin, il faut admettre que la constitution de l'Église d'Orient était plutôt impériale qu'universelle. Son administration a été sérieusement influencée par la politique de l'empire. Les frontières de l'empire délimitaient les aspirations et les activités de l'Église. En Occident, l'effacement de ces frontières par les peuples germaniques et le déchaînement d'une vigoureuse activité missionnaire de tous côtés ont favorisé très notablement l'idée d'une Église universelle, englobant toutes les nations et sans limites politiques ou territoriales. A l'Est, l'évolution a été tout autre. Ici, en effet, l'œuvre missionnaire a rencontré un succès considérable. De l'Église syrienne et égyptienne sont sorties les Églises éthiopienne, indienne, mésopotamienne et arménienne. Constantinople a envoyé des apôtres aux races slaves et finno-ougriennes. Pourtant, ces Églises orientales montrent, dès le début, une structure nationale particulière. Qu'il s'agisse d'un héritage des anciennes religions orientales ou de la réaction contre la civilisation grecque qui s'était imposée aux peuples d'Orient depuis Alexandre le Grand, l'adoption du christianisme allait de pair avec le nationalisme. L'Église impériale grecque était opposée à ce nationalisme à bien des égards. Précisément parce qu'elle n'était qu'une Église impériale, elle n'avait pas encore saisi le concept d'Église universelle.En tant qu'Église impériale, constituant un département de l'administration d'État, son opposition aux Églises nationales chez les peuples orientaux a toujours été très vive. C'est ainsi que les querelles dogmatiques de ces Églises sont avant tout des expressions de luttes politico-nationales. Au cours de ces combats, l'Égypte, la Syrie et enfin l'Arménie ont également été perdues au profit de l'Église grecque. L'Église impériale byzantine se trouva enfin confinée presque exclusivement à la nation grecque et à ses sujets. Finalement, elle devint à son tour une Église nationale et rompit définitivement tous les liens de rite et de dogme qui la rattachaient à l'Occident. Le schisme entre les Églises d'Orient et d'Occident révèle ainsi une opposition fondamentale de points de vue : les idées mutuellement antagonistes de l'Église universelle et des Églises nationales indépendantes achèvent un antagonisme qui à la fois provoque le schisme et constitue l'obstacle insurmontable aux retrouvailles.

HISTOIRE DYNASTIQUE

Un coup d'œil sur les généalogies ci-dessus montre que la loi régissant la succession dans l'Empire romain a persisté à l'époque byzantine. D'une part, une certaine loi de descendance est observée : le fait d'appartenir à la maison régnante, que ce soit par naissance ou par mariage, confère une forte prétention au trône. D'autre part, le peuple n'est pas entièrement exclu en tant que facteur politique. La coopération populaire dans le gouvernement n'était pas réglée par des formes fixes. Les hauts fonctionnaires civils et militaires ont participé à l'intronisation d'un nouveau monarque, souvent au moyen d'un palais ou d'une révolution militaire. Légalement, le peuple ne participait au gouvernement qu'à travers l'Église. Depuis l'époque de Marcianus, les empereurs byzantins sont couronnés par les patriarches de Constantinople.

Vente de bijoux 15% de réductionLivraison GRATUITE à partir de 60$

Parmi les empereurs de cette période, Arcadius (395-408) et Théodose II (408-50) ont reçu le trône par droit d'héritage. L'ancien sénateur Marcanius (450-57) monta sur le trône par son mariage avec la sœur de Théodose II, Pulchérie, qui avait été pendant des années pensionnaire d'un couvent. Le Thrace Léon Ier le Grand (457-74), devait son pouvoir à Aspar l'Alan, Magister Militum per Orientem, qui, en tant qu'Arien, fut déchu de la dignité impériale, et qui donc installa le Lion orthodoxe. Léon, il est vrai, devint bientôt réfractaire et, en 471, Aspar fut exécuté par ordre impérial. À la mort de Léon, le trône a été transmis par sa fille Ariane, qui avait été unie en mariage au chef des gardes du corps isauriens et avait eu un fils de lui, Léon II. La mort subite de Léon, après avoir élevé son père au rang de corégent, place cependant les rênes du pouvoir entre les mains de Zénon (474-91), qui est obligé de défendre son autorité contre les insurrections à répétition. Tous ces mouvements ont été initiés par sa belle-mère, Verina, qui a d'abord proclamé son frère Basiliscus empereur, et plus tard Léontius, le chef de l'armée thrace. La victoire, cependant, revenait à Zénon, à la mort duquel Ariane décida une fois de plus la succession en accordant sa main à Anastasius Silentiarius (491-518) qui avait gravi les échelons de la fonction publique.

Ce bref résumé montre le rôle important joué par les femmes dans l'histoire impériale de Byzance. L'influence des femmes n'était pas non plus limitée à la famille impériale. Le développement du droit romain montre une prise de conscience croissante de l'importance de la femme dans la famille et la société. Théodora, dont la grandeur n'est pas éclipsée par celle de son célèbre époux, Justinien, est un exemple typique de la sollicitude d'une femme de haut rang pour les intérêts des plus humbles et des plus indignes de ses sœurs &mdash des rangs dont elle-même avait peut-être ressuscité. La civilisation byzantine a produit une succession de femmes typiques de la classe moyenne qui sont une preuve, d'une part, de la haute estime dans laquelle les femmes étaient tenues dans la vie sociale et, d'autre part, du caractère sacré de la vie familiale, qui distingue encore aujourd'hui le peuple grec. C'est probablement à cette même tendance qu'il faut attribuer la suppression par Anastase des exhibitions sanglantes du cirque appelées venationes. Nous ne devons pas oublier, cependant, que sous le successeur d'Anastase, Justin, les soi-disant factions du cirque gardaient des ours pour des spectacles dans le cirque, et l'impératrice Théodora était la fille d'un appâteur d'ours. Il n'en reste pas moins que les milieux cultivés de l'époque commencèrent à déplorer cet horrible amusement, et que les venationes, et avec elles la signification politique du cirque, disparurent au cours de l'histoire byzantine.

On peut s'étonner de l'affirmation selon laquelle le Byzantin était humain et raffiné dans ses sentiments, jusqu'à la sensibilité. Trop de crimes sanglants souillent les pages de l'histoire byzantine, non pas comme des événements extraordinaires, mais comme des institutions régulièrement établies. L'aveuglement, la mutilation et la mort par torture avaient leur place dans le système pénal byzantin. Au Moyen Age, de telles horreurs n'étaient pas, il est vrai, inconnues en Europe occidentale, et pourtant les féroces croisés trouvaient les Byzantins d'une cruauté exquise. En lisant l'histoire de ce peuple, il faut s'habituer à un caractère national à la Janus et à l'authentique abnégation chrétienne, à la non-mondaineté et à la spiritualité, côte à côte avec l'avarice, la ruse et le raffinement de la cruauté. Il est, en effet, facile de détecter cette idiosyncrasie chez les Grecs anciens et modernes. La cruauté grecque, cependant, peut avoir été aggravée par les circonstances dans lesquelles les races sauvages non seulement restaient comme ennemis à la frontière, mais s'incorporaient souvent dans le corps politique, voilant seulement leur origine barbare sous un mince manteau d'hellénisme. Toute l'histoire byzantine est le récit de luttes entre un État civilisé et des tribus voisines sauvages ou à moitié civilisées. À maintes reprises, l'Empire byzantin était de facto réduit aux limites de la capitale, qu'Anastase avait transformée en une forteresse inégalée et souvent aussi la victoire sur ses ennemis remportée par des troupes devant la férocité desquelles ses propres citoyens tremblaient.

A deux reprises dans la période qui vient d'être considérée, Byzance est sur le point de tomber aux mains des Goths :

  • d'abord, lorsque, sous l'empereur Arcadius, peu de temps après qu'Alaric le Wisigoth eut pillé la Grèce, les Gaïnas allemands, contrôlant Constantinople, soulevèrent simultanément les Goths de l'Est et les Gruthungi, qui s'étaient installés en Phrygie,
  • une seconde fois, lorsque les Goths de l'Est, avant leur repli sur l'Italie, menacent Constantinople.

La même période est marquée par le début des migrations slave et bulgare. Le fait a déjà été mentionné que ces races se sont peu à peu emparées de toute la péninsule balkanique, les Slaves absorbant pendant ce temps les Bulgares finno-ougriens. Le mélange de sang grec, refusé aux races germaniques, était réservé aux Slaves. On ne saura jamais exactement à quel point ce mélange de races s'est produit. D'autre part, l'étendue de l'influence slave sur les développements intérieurs de l'empire byzantin, notamment sur celui des intérêts fonciers, est une des grandes questions non résolues de l'histoire byzantine. Dans toutes ces luttes, le régime byzantin se montre le véritable héritier de l'ancien Empire romain. Il en est de même de la lutte pour la frontière orientale, des siècles de lutte avec les Perses. Dans cette lutte, les Grecs byzantins trouvèrent maintenant des alliés. Les Perses n'avaient jamais abandonné leur culte du feu natal, le mazdéisme. Chaque fois qu'une nation frontalière se convertit au christianisme, elle rejoint l'alliance byzantine. Les Perses, s'en rendant compte, cherchèrent à neutraliser l'influence grecque en favorisant tour à tour les différentes sectes. C'est à ce motif qu'il faut attribuer la faveur qu'ils témoignèrent aux Nestoriens qui devinrent enfin les représentants reconnus du christianisme dans l'empire perse. Pour faire face à cette politique de leurs adversaires, les Grecs ont longtemps privilégié les Monophysites syriens, ennemis acharnés des Nestoriens. Sur ce motif, l'empereur Zénon ferma l'école nestorienne d'Edesse, en 489 et c'était dans le cadre de la même politique qui conduisit les successeurs de Constantin le Grand à soutenir les chefs du parti clérical chrétien, les Mamikoniens, en opposition aux Noblesse mazdéiste. Théodose II reprit cette politique après que son grand-père, Théodose le Grand, eut, par un traité avec la Perse (387), sacrifié la plus grande partie de l'Arménie. Seule Karin dans la vallée de l'Euphrate occidental, désormais appelée Théodosiopolis, resta alors une possession romaine. Théodose II a initié une politique différente. Il encouragea, dans la mesure de son pouvoir, la diffusion du christianisme en Arménie, invita Mesrob et Sahak, les fondateurs de la littérature chrétienne arménienne sur le territoire romain, et leur prêta une assistance pécuniaire pour la poursuite de l'œuvre qu'ils avaient entreprise, de traduction Sainte Écriture en arménien. Anastase a suivi la même politique astucieuse. D'une part, il mena une guerre acharnée contre les Perses (502-06) et, d'autre part, ne perdit aucune occasion d'encourager la secte monophysite qui était alors prédominante en Egypte, en Syrie et en Arménie. Il est vrai qu'il rencontra de grandes difficultés de la part des factions irréconciliables, comme celles de ses prédécesseurs qui avaient suivi la politique de l'indifférence religieuse à l'égard des sectes. Les Églises orientales de ces siècles étaient déchirées par des controverses théologiques si féroces qu'elles l'ont été à juste titre par rapport aux disputes du XVIe siècle de la chrétienté occidentale. Tous les éléments belligérants de l'époque &mdash nationaux, locaux, économiques, sociaux, voire personnels &mdash se groupent autour des questions théologiques dominantes, de sorte qu'il est pratiquement impossible de dire, dans un cas donné, si les motifs dominants des parties à la querelle étaient spirituelles ou temporelles. Dans tout ce tohu-bohu de croyances et de partis, trois points historiques doivent être gardés clairement à l'esprit, afin de comprendre le développement ultérieur de l'empire :

  • d'abord, le déclin de la puissance alexandrine,
  • deuxièmement, la détermination des relations mutuelles de Rome et de Constantinople
  • troisièmement, le triomphe de l'autorité civile sur l'autorité ecclésiastique.

Le deuxième point, la rivalité entre Constantinople et Rome, peut être discuté plus brièvement. Naturellement, Rome avait l'avantage à tous égards. Sans le partage de l'empire, toute la question ne se serait jamais posée. Mais Théodose Ier, dès le deuxième concile œcuménique de Constantinople (381), fit prendre la décision que la Nouvelle Rome devait prévaloir immédiatement après l'ancienne Rome. Ce fut la première expression de la théorie selon laquelle Constantinople devrait être suprême parmi les Églises d'Orient. Le premier à tenter de traduire cette pensée en action fut John. De même qu'il entreprend la campagne contre Alexandrie, il parvient également à placer l'Église d'Asie Mineure, encore indépendante, sous l'autorité de Constantinople. Au cours d'un voyage missionnaire, il fit du siège d'Éphèse, fondé par saint Jean l'Apôtre, un suffragant de son patriarcat. On comprend maintenant pourquoi la guerre contre les Alexandrins fut poursuivie avec tant d'amertume. La défaite d'Alexandrie au concile de Chalcédoine établit la suprématie de Constantinople. Certes, cette suprématie n'était que théorique, car c'est une question d'histoire qu'à partir de cette époque les Églises orientales prirent une attitude hostile envers l'Église impériale byzantine. Quant à Rome, des protestations avaient déjà été faites à Chalcédoine contre le vingt et unième canon du huitième concile général qui établissait la préséance spirituelle de Constantinople. Cette protestation se maintint jusqu'à ce que la prise de Constantinople par les croisés mette fin aux prétentions de l'Église grecque. Le pape Innocent III (1215) a confirmé l'octroi au patriarche de Constantinople de la place d'honneur après Rome.

À tous nos lecteurs, S'il vous plaît, ne faites pas défiler cette page.

Aujourd'hui, nous vous demandons humblement de défendre l'indépendance de Catholic Online. 98% de nos lecteurs ne pensent pas qu'ils détournent le regard. Si vous donnez seulement 5 $, ou tout ce que vous pouvez, Catholic Online pourrait continuer à prospérer pendant des années. La plupart des gens font des dons parce que Catholic Online est utile. Si Catholic Online vous a donné 5,00 $ de connaissances cette année, prenez une minute pour faire un don. Montrez aux bénévoles qui vous apportent des informations catholiques fiables que leur travail compte. Si vous êtes l'un de nos rares donateurs, vous avez toute notre gratitude et nous vous en remercions chaleureusement. Aidez maintenant >

Nous arrivons maintenant au troisième point : la lutte entre l'autorité ecclésiastique et l'autorité civile. En cela aussi, la défaite d'Alexandrie était signalée. Depuis les décrets du concile de Chalcédoine, il avait été décidé qu'en Orient (il en était autrement en Occident) l'ancienne coutume romaine, par laquelle l'empereur avait la décision finale en matière ecclésiastique, devait continuer. C'était la fin de l'affaire à Byzance, et nous ne devons pas être surpris de découvrir qu'avant que de longs différends dogmatiques ne soient tranchés par des décrets impériaux arbitraires, que les princes laïcs et les hommes qui avaient occupé de hautes fonctions étatiques étaient promus aux fonctions ecclésiastiques, et que les affaires spirituelles étaient traitées comme un département du gouvernement. Mais il ne faut pas croire que l'Église byzantine fut donc réduite au silence. La volonté populaire trouva un moyen de s'affirmer avec le plus d'emphase, en même temps que l'administration officielle des affaires ecclésiastiques. Les moines en particulier montraient la plus grande intrépidité en s'opposant à leurs supérieurs ecclésiastiques ainsi qu'à l'autorité civile.

1B. Dynasties de Justinien et de Tibère (518-610)

Cette période a vu les règnes de deux impératrices byzantines renommées et influentes. Alors que le monde retenait autrefois son souffle à la querelle entre Eudoxie, l'épouse dévergondée de l'empereur Arcadius, et le grand patriarche Jean Chrysostome, et à la rivalité des belles-sœurs Pulchérie et Athénaï-Eudocie, cette dernière le fille d'un philosophe athénien, ainsi Théodora, la danseuse du cirque byzantin, et sa nièce Sophie ont réussi à obtenir une influence extraordinaire en raison de leur génie, de leur esprit et de leur habileté politique. Théodora est décédée d'un cancer (548), dix-sept ans avant son mari. Aucune discorde sérieuse n'a jamais entaché cette union singulière, dont, cependant, il n'y avait aucune issue. La mort de cette femme remarquable fut une perte irréparable pour son époux, qui la pleura profondément pendant le reste de sa vie. Sa nièce, Sophie, qui l'a approchée avec ambition et ruse politique, mais pas en intelligence, a eu une fin moins heureuse. Sa vie a été assombrie par une amère déception. Avec l'aide de Tibère, commandant de la garde du palais, un Thrace réputé pour ses attraits personnels, elle plaça sur le trône son mari, Justin II (565-78), qui souffrit d'attaques temporaires de folie. Bientôt, Sophie et Tibère devinrent les véritables souverains de l'empire. En 574, l'impératrice réussit à amener son mari à adopter Tibère comme César et corégent. La mort de Justin (578), cependant, n'amena pas la consommation espérée de ses relations avec Tibère. Tibère II (578-82) avait une femme dans son village natal et la présenta pour la première fois dans la capitale. Après son accession au trône, il vénérait l'impératrice Sophie en tant que mère, et même lorsque la femme déçue a commencé à mettre des obstacles sur son chemin, il était indulgent et la traitait avec respect tout en la gardant prisonnière.

La dynastie de Justin est originaire d'Illyrie. A la mort de l'empereur Anastase, Justin Ier (518-27), comme son successeur Tibère, commandant de la garde du palais, en saisissant savamment ses opportunités réussit à s'emparer des rênes du pouvoir. Même sous le règne de Justin, Justinien, son neveu et héritier présomptif du trône, a joué un rôle important dans les affaires. Il était par nature particulier et lent. Contrairement à son oncle, il avait reçu une excellente éducation. Il pouvait être appelé à juste titre un érudit en même temps qu'il était un homme d'une activité illimitée. En tant que monarque absolu, comme Philippe II d'Espagne, il développa une capacité de travail presque incroyable. Il s'efforça de maîtriser tous les départements de la vie civile, de rassembler entre ses mains toutes les rênes du gouvernement. Le nombre des rescrits rédigés par Justinien est énorme. Ils traitent de tous les sujets, quoique vers la fin de préférence des questions dogmatiques, l'empereur s'imaginant pouvoir mettre un terme aux querelles religieuses au moyen de règlements bureaucratiques. Il a certainement pris sa vocation au sérieux. Les nuits blanches, on le voyait fréquemment arpenter ses appartements, absorbé par ses pensées. Toute sa conception de la vie était sérieuse au point d'être pédante. On peut donc s'étonner qu'un tel homme choisisse pour épouse une femme du demi-monde. Sans doute Procope, « un chambellan éloigné de l'atmosphère de la cour, ignoré et venimeux dans sa vieillesse maussade », n'est pas véridique dans toutes ses déclarations concernant la vie antérieure de Théodora. Il est certain, cependant, qu'une fille lui est née avant qu'elle ne connaisse le prince héritier, et il est également certain qu'avant d'épouser le monarque pédant, elle avait mené une vie dissolue. Cependant, elle remplissait admirablement son nouveau rôle. Sa suite irréprochable, son influence grande, mais pas envahissante. Son extravagance et sa vindicte, car elle avait des ennemis, parmi lesquels Jean de Cappadoce, le grand ministre des finances si indispensable à Justinien.

Théodora, après avoir captivé le prince héritier Justinien par son génie et sa conversation spirituelle, se montra digne de sa position au moment critique. C'était en 532, cinq ans après l'avènement de Justinien. Une fois de plus, le peuple de Constantinople, à travers ses factions de cirque, a cherché à s'opposer à la règle despotique alors commençant. Il en résulta l'effroyable soulèvement qui avait pris son nom du mot d'ordre bien connu des fêtes du cirque : Nika « Conquérir ». Au palais, tout était donné pour perdu, et lui-même, l'héroïque chef des mercenaires, conseillait la fuite. A cette crise Théodora sauva l'empire pour son mari par ses paroles : « La pourpre est un bon linceul ». Le gouvernement était ferme, le parti adverse s'affaiblissait, les factions du cirque étaient dépouillées de leur influence politique et le gouvernement despotique de Justinien restait assuré pour l'avenir.

On sait ce que le règne de Justinien (527-65) signifia pour le développement extérieur et intérieur de l'empire. Les frontières de l'empire ont été étendues, l'Afrique a été reconquise pendant un siècle et demi, toute l'Italie pendant quelques décennies. Le pouvoir byzantin s'est établi, pour un temps, même dans certaines villes de la côte espagnole. Ses guerres orientales furent moins réussies. Sous Justin et le vieux Kavadh, la guerre avec la Perse avait de nouveau éclaté. A l'avènement du grand Chosroes Ier, Nushirvan (531-79), malgré la paix de 532, que Justinien espérait lui assurer la liberté d'action en Occident, Chosroes ne lui laissa aucun répit. La Syrie souffrit terriblement des incursions de pillages, le Lazistan (l'ancienne Colchide) fut pris par les Perses et une route s'ouvrit ainsi vers la mer Noire. Ce n'est qu'après que les Grecs eurent repris la guerre plus vigoureusement (549) qu'ils réussirent à reconquérir le Lazistan, et en 562 la paix fut conclue.

Néanmoins la guerre de Perse fut transmise comme un héritage fâcheux aux successeurs de Justinien. En 571, la guerre éclata à nouveau dans l'Arménie chrétienne en raison de l'activité des Perses mazdéistes. Alors que les Romains remportaient de brillantes victoires, leurs adversaires obtenaient également quelques succès importants. Soudain, les affaires prirent une tournure inattendue. Hormizdas, le fils et successeur de Chosroes I (579-90), a perdu la vie et la couronne dans un soulèvement. Son fils, Chosroes II, Parvez (590-628), se réfugia chez les Romains. Maurice, qui était alors empereur (582-602) reçut le fugitif et par la campagne de 591 le rétablit sur le trône de ses pères. Ainsi les relations de l'empire avec les Perses semblaient enfin apaisées. Bientôt, cependant, Maurice lui-même a été déposé et assassiné à l'occasion d'une sédition militaire. Le centurion Phocas (602-10) s'empara du gouvernail de l'État byzantin. Chosroès, ostensiblement pour venger son ami, l'empereur assassiné, reprit aussitôt l'offensive. L'administration de Phocas s'est avérée totalement inefficace. L'empire semblait sortir de ses vieilles rainures, l'action énergique de certains patriotes, cependant, sous la direction de nobles hauts dans le gouvernement, et l'appel d'Héraclius, sauvèrent la situation, et après un conflit effrayant avec les pouvoirs du À l'est, durant plus de cent ans, Byzance s'éleva à nouveau pour retrouver une splendeur renouvelée.

C'est un pied remarquable que les chroniqueurs lombards et syriens appellent l'empereur Maurice le premier empereur « grec ». La transformation de l'État romain, avec le latin comme langue officielle, en un État grec était devenue manifeste. Pendant le règne de Maurice, le reste des conquêtes de Justinien en Italie et en Afrique ont été placés sous l'administration civile de gouverneurs militaires ou d'exarques. Ceci est symptomatique. La séparation du pouvoir civil et militaire, qui avait été inaugurée dans les jours plus heureux et plus paisibles de la fin du troisième siècle, avait perdu son utilité. Pendant la période des conflits arabes sous la dynastie d'Héraclès, l'ancien système romain de combinaison du pouvoir civil et militaire a été établi sous une nouvelle forme. Le commandant d'un thema (régiment) était chargé de la surveillance des autorités civiles de sa circonscription militaire. Les anciennes divisions diocésaines et provinciales ont disparu et les départements militaires sont devenus des districts administratifs.

Il est manifeste que la politique de restauration de Justinien s'est soldée par un lamentable échec. Le temps de l'Empire romain au sens ancien du terme, avec l'ancien système administratif, était révolu. Il est regrettable que les fleuves de sang qui ont causé la destruction de deux États germaniques, les voleurs Vandales et les nobles Goths de l'Est, et l'énorme sacrifice financier de la moitié orientale de l'empire n'aient pas eu de meilleur résultat. Si malgré tout cela, le nom de Justinien est inscrit en lettres brillantes dans les annales de l'histoire du monde, c'est grâce à d'autres réalisations : sa codification des lois et son entreprise de bâtisseur. Ce fut la fortune de cet empereur d'être contemporain du mouvement artistique qui, naissant en Perse, prit l'ascendant en Syrie et se répandit en Asie Mineure et de là à Constantinople et à l'Occident. Ce fut le mérite de Justinien d'avoir fourni les moyens pécuniaires, souvent énormes, pour la réalisation de ces aspirations artistiques. Sa renommée durera aussi longtemps que durera Sainte-Sophie à Constantinople, et aussi longtemps que des centaines de pèlerins visiteront chaque année les églises de Ravenne. Ce n'est pas ici le lieu d'énumérer les réalisations architecturales de Justinien, ecclésiastiques et laïques, ponts, forts et palais. Nous ne nous attarderons pas non plus sur ses mesures contre les derniers vestiges du paganisme, ou sa suppression de l'Université d'Athènes (529). En revanche, il y a une phase de son activité de dirigeant à laquelle il faut se référer ici, et qui fut la contrepartie nécessaire de sa politique de conquête en Occident et se solda par un échec aussi retentissant. Les empereurs Zénon et Anastase avaient cherché des remèdes aux difficultés soulevées par le concile de Chalcédoine. C'est Zénon qui chargea Acace le grand patriarche de Constantinople &mdash le premier, peut-être, qui prit le titre de patriarche œcuménique &mdash de rédiger la formule d'union connue sous le nom d'« Henoticon » (482). Cette formule élude habilement les décisions chalcédoniennes et permit aux Monophysites de revenir dans l'Église impériale. Mais le gain d'un côté s'est avéré une perte de l'autre. Dans les conditions existantes, peu importait que Rome proteste et demande encore et encore l'effacement du nom d'Acace des diptyques. Il était beaucoup plus important que la capitale et l'Europe ainsi que les principales villes grecques, se montrent hostiles à l'Henoticon. Les Grecs, d'ailleurs, étaient attachés à leur


Voir la vidéo: LEmpire byzantin